МИИПХШ Школа Психологии Хавы Шайдуллиной – отзывы

Отзыв: Как из студентки я превратилась в хейтера в психозе

Осторожно, данный текст написан хейтером в психозе

Как психолог занимается публичной травлей несогласных

Всех приветствую. Просьбу подтвердить квалификации команда Хавы Шайдуллиной продолжает игнорировать. Более того, одного бана и приписывание мне ложных мотивов в виде агрессии, нездоровых игр, закрытия нездоровых потребностей Хаве видимо показалось мало, и она решила сделать массовую рассылку о моей личности, не упоминая моего имени, но упоминая детали, по которым меня можно идентифицировать.

Прошу всех желающих ознакомиться с этим удивительным текстом от человека с десятью квалификациями, преподавателя психологии, основателя своего института.

Что ж. Теперь я, человек который больше года смотрел все ее бесплатные супервизии, купивший курс и который искренне хотел поступить учиться в Школу Психологии Хавы Шайдуллиной, превратился в хейтера после нескольких критикующих текст вопросов.

Ярлык? Да. Клевета? Да.

Впрочем, да даже если я хейтер, как теперь это отменит то, что Хава сама написала? Да даже если я в психоз впаду (хотя интересно какой именно?), как это отменяет обязанность соблюдать законы РФ? Да будь я самым злобным хейтером на планете Земля, как это отменит обязанность соблюдать проф.этику?

Но давайте сделаем более детальный разбор её психологических манипуляций.

1. «Человек бы ушёл в психоз»

Это, пожалуй, самая яркая подмена понятий и одновременно манипуляция.

Психоз — это тяжёлое психическое расстройство, при котором человек теряет связь с реальностью: появляются бред, галлюцинации, грубые нарушения мышления. Психоз — это не «разозлился», не «начал оскорблять», не «стал спорить». Это состояние, требующее психиатрической помощи. Бывает много видов психоза, например – реактивный психоз, аффективный, интоксикационный, органический, индуцированный и тд. В какой именно психоз впадают люди после разговора с Хавой, когда она им что-то объясняет? Они прям обязательно впадают в психоз и агрессируют? Других вариантов нет? Да что за люди окружали все это время Хаву?

Когда она пишет: «Человек бы ушёл в психоз, начал оскорблять, агрессировать», она смешивает два совершенно разных явления — психоз и эмоциональные реакции. Уважаемые клинические медицинские психологи и психиатры, поправьте меня, если ошибаюсь.

Говорить подобное, на мой взгляд, это либо профессиональная безграмотность, либо намеренная демонизация оппонента. В обоих случаях это недопустимо для человека, называющего себя психологом.

Она заранее приписывает мне (или любому, кто задаёт неудобные вопросы) психическую неадекватность, 100% впадание в психоз и агрессию. Предполагаю, что это нужно, чтобы оправдать свой отказ от диалога: «Я не буду с тобой разговаривать, потому что ты псих». Но даже если я псих, который впадет в психоз, значит ли это, что Хава имеет право присваивать себе бездоказательно квалификации, особенно психотерапевтические? Да пусть хоть шизофрения у человека, какая разница, если он купил курс и хочет убедиться, что ты не мошенница?

2. «Вместо того чтобы идти в свои чувства, включают логику». Выключи мозг, включи чувства.

Это ложное противопоставление.

В психологии чувства и логика — не враги. Здоровый человек в сложной ситуации опирается и на эмоциональный опыт, и на рациональный анализ. Более того, когда речь идёт о проверке компетентности, о соответствии курса заявленному, о наличии дипломов — логика и факты абсолютно уместны. Требовать документы — это не уход от чувств, а законное право потребителя.

Да и любой настоящий психолог всегда поддерживает критическое мышление.

Она же дискредитирует саму попытку апеллировать к разуму, называя это «рационализацией» и признаком скрытой агрессии. Это похоже на манипуляцию: «Если ты задаёшь вопросы и приводишь аргументы — значит ты впал в рационализацию и не хочешь чувствовать». На самом деле, я как раз-таки очень ясно чувствовала: недоверие, разочарование, недоумение, подозрение. Но, какая разница, нужно просто выключить голову, критическое мышление, и включить какие-то чувства.

3. «Рационализируют» — неверное употребление термина

Рационализация — это бессознательный защитный механизм психики, при котором человек объясняет свои поступки или чувства логически приемлемыми, но ложными причинами, чтобы избежать встречи с истинными, часто болезненными мотивами. Например: «Я курю не потому, что у меня зависимость, а потому что это помогает мне сосредоточиться».

Вопрос о дипломах — это не рационализация. Это законное право потребителя услуг. Аргументированное несогласие — это не рационализация. Требование научной точности — это не рационализация.

Складывается впечатление, что Хава сейчас использует этот термин как ярлык для любых рациональных высказываний, которые ей не нравятся. Для меня такое искажение понятия очень типичное для псевдопсихологов: они берут умное слово и применяют его к чему угодно, чтобы создать видимость глубины и обесценить оппонента. Псевдопсихолог Хава или нет – я не знаю, надеюсь с этим разберутся в Роспотребнадзоре.

Так же Хава почему-то приравнивает оправдания к рационализации.

Более того, она пишет, что раньше сама «объясняла, доказывала, отвечала на каждый довод», получается по её же логике она занималась рационализацией и не шла в чувства, верно? А что она делает сейчас этим текстом? Это очень похоже на оправдание своего бана за неудобные вопросы. Снова рационализирует?

4. «Видеть намерение» — бездоказательное приписывание мотивов

Она утверждает, что «научилась чекать намерение: видеть, что человек хочет не разобраться, а просто самоутвердиться». Но как она это видит? Она не Бог, чтобы читать сердца. Это высокомерное и бездоказательное утверждение.

Психолог может утверждать только то, что подтверждено фактами, результатами диагностики или проверенными научными данными. Например: «По результатам теста уровень тревожности у вас повышен». Но он не должен безапелляционно утверждать о мотивах другого человека без достаточных оснований: «Вы хотите самоутвердиться». Это не утверждение, а интерпретация, и она должна высказываться как гипотеза, а не как истина в последней инстанции. Получается и своих студентов она учит чекать и считывать? А те будут чекать будущих клиентов и играть в всезнающую мамочку? Тут я испытываю просто искренний страх за будущих клиентов.

К тому же, когда человек задаёт вопросы о квалификации, его намерение очевидно: он хочет убедиться, что перед ним профессионал, а не шарлатан. Приписывать ему «желание быть сверху» — очень похоже на классическую проекцию. Она сама, вероятно, боится потерять статус, поэтому защищается, обвиняя меня в этом. Это она хочется оставаться сверху, быть видящей и всезнающей мамочкой, играть роль родителя.

5. Отдельно ещё раз про чекать.

В каком институте Хаву учили чекать чужие намерения? Или это её авторский метод?

В курсе ли Хава, что в работе с людьми настоящий специалист всегда предполагает, выдвигает гипотезы, проверяет их в диалоге, но не ставит ярлык? Психолог имеет право сказать: «У меня есть гипотеза, что за вашими вопросами стоит тревога или недоверие. Давайте это проясним». Но он не имеет права заявлять: «Вы рационализируете, потому что хотите быть сверху» — это не предположение, а обвинение, причём бездоказательное.

Таким образом, корректная профессиональная позиция: психолог предполагает, исследует, проверяет, но не утверждает без оснований.

Я думаю, что настоящий специалист, знакомый с профессиональной этикой, даже если бы по каким-либо причинам не захотел бы отвечать на вопросы по терминологии и своему образованию скорее всего написал как-то так:

«Я вижу, что между нами возникло недопонимание, и я не готова продолжать обсуждение в таком ключе. Если у вас есть вопросы по моей квалификации, вы можете написать мне на почту, я или моя команда ответим». Но вместо этого она выбрала путь публичного обесценивания и навешивания ярлыков.

6. Создание ложной дихотомии: «или соглашайся, или я блокирую»

Она утверждает, что если человек «не слышит» (читай: не соглашается с ней), то единственный выход — блокировать. Это лишает оппонента права на иную точку зрения. Нормальный диалог предполагает разногласия.

Более того, не так давно Хава записывала видеокружок, где замалчивание, уход от ответа назвала эгоизмом и жестоким процессом. Вот точный текст:

“Был такой небольшой промежуток времени, когда рулило моё эго, и когда я говорила: «Всё, всё понятно с этим человеком, зачем вообще тратить на него время, пусть с этим живёт», до тех пор, пока со мной так не поступили. Я поняла, что это жестоко и это про эго, мое собственное эго, что включается потребность значимости, и из потребности в значимости, из своего эго, не проще навешать на другого негативный ярлык и просто не выяснять это все”.

Так получается, снова включилась потребность в значимости и эго, Хава? Так получается опять проще навешать на другого негативный ярлык, например, хейтера, а не прояснять это, да?

Про включённое эго, что психологи так не говорят, я уже писала. Психологи эго укрепляют, а не включают или проучивают.

7. Обобщение на «подруг», «коллег», «клиентов». Никто не имеет права давать критическую обратную связь Хаве, ни подруги, ни коллеги, ни клиенты, ни студенты

Она переносит этот единичный случай на всех, кто критикует или задаёт неудобные вопросы.

У студентов это может сформировать установку: «Любой, кто задаёт вопросы, — хейтер, рационализатор, агрессор, его надо блокировать, не надо ему ничего объяснять. Тем более объснять, значит рационализировать». Очень выгодная позиция! Если кто-то из её других будущих её клиентов и студентов начнёт сомневаться в её компетентности, они, возможно, не решатся высказаться, боясь попасть в категорию «неэкологичных рационализирующих хейтеров». Хитрая ловушка.

Более того, так как по её собственным заверениям она лидер, с которого берут пример, то студенты будут тоже банить за неудобные вопросы, касательно их квалификации. Вот только за последствия такого поведения, ученики будут отвечать сами, а не Хава.

8. «Я раньше бы повелась, а теперь нет» — образ просветлённой

Она создаёт нарратив личного роста: раньше она была наивной, рационализировала, вступала в споры, а теперь стала мудрой и «выходит из игры». На самом деле, отказ от дискуссии под предлогом «не играть в игры» — часто просто избегание ответственности. Если бы она ответила на вопросы, конфликт мог бы разрешиться. Но она выбрала путь демонизации оппонента и самовозвеличивания.

Это также форма газлайтинга: она пытается вынудить меня и других сомневаться в адекватности моих вопросов, намекая, что мои вопросы признак моей психологической незрелости, а её блокировка — признак её мудрости.

9. Когда Хава ходит к косметологам, она проверяет их дипломы или верит на слово, боясь впасть в рационализацию/хейтерство?

Я не знаю что тут ещё добавить. Пребываю в шоке. Спасибо за внимание. Делитесь своими мыслями, чувствами, критикуйте мой текст, потому что на экспертность я не претендую. Что думаете, это этичное поведение для психолога или я все-таки хейтер в психозе?

Достоинства:

• Нет

Недостатки:

• – отсутствие проф.этики, навешивание ярлыков, блокировка и травля неугодных, ошибки в терминологии

Рекомендовали ли бы друзьям?

Ответ:
Не рекомендую

Источник